In den Schlussanträgen zur Rechtssache C-42/07 Liga Portuguesa gegen Santa Casa da Misericórdia de Lisboa vom 14.10.2008 mach Generalanwalt Yves Bot eine Aussage, die es in Hinblick auf die österreichische Gesetzeslage kaum an Deutlichkeit mangeln lässt:

.....Ein Mitgliedstaat sollte meiner Ansicht nach nur dann verpflichtet sein, die Tätigkeit der Glücks- und Geldspiele für den Markt zu öffnen, wenn er diese Tätigkeit rechtlich oder tatsächlich als eine echte wirtschaftliche Tätigkeit behandelt, bei der es um die Erzielung möglichst hoher Gewinne geht..... (unter I. Einführung: Punkt 8)

http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang...

Auch die Europäische Kommission hat in einem Schreiben zum deutschen Vorabentscheidungsverfahren in der Rechtsache C-46/08 Mitte 2008 wie es scheint deutliche Worte gefunden:

Art. 49 EG ist dahingehend auszulegen, dass ein mit der Bekämpfung von Spielsuchtgefahr begründetes innerstaatliches faktisches Monopol hinsichtlich der Veranstaltung von Sportwetten und Lotterien (mit nicht nur geringem Gefährdungspotential) nicht die in der Rechtsprechung festgelegten Kriterien der Kohärenz und Systematik erfüllt, wenn in diesem Mitgliedsstaat gleichzeitig andere Glücksspiele mit einem nachgewiesenen höheren Suchtgefährdungspotential von privaten Dienstleistungserbringern erbracht werden dürfen.

http://www.isa-guide.de/articles/23608_schwerer_ru...

Liest man sich den Entwurf zur GSpG-Novelle 2008 und die dazugehörigen Erläuterungen durch, muss man feststellen, dass die Verfasser weder die Auffassung des Generalanwalts noch die Stellungnahmen der Europäischen Kommission ausreichend berücksichtigen und die ständige Rechtssprechung des EuGH zumindest teilweise ignorieren.

Nicht vergessen: wir haben in Österreich ein juristisches Monopol. Der Staat/Bund hält das Monopol und hat die Lizenzen/Konzessionen an private Dienstleistungserbringer wie Novomatic und die Casinos Austria vergeben. Jetzt frag ich Sie: Sind diese Unternehmen nicht daran interessiert möglichst hohe Gewinne zu erzielen? Führt sich da das österreichische Glücksspielgesetz nicht prinzipiell ad absurdum?

Trotzdem: Sehen wir uns mal genauer an, welche Zielsetzungen mit der neuen GSpG-Novelle verfolgt werden. In den Erläuterungen zum Entwurf wird der Spielerschutz - im Besonderen die Spielsuchtprävention inkl. Jugendschutz und die soziale Sicherheit der Familie in den Mittelpunkt gerückt. Weiters die Rechtsklarheit und Rechtssicherheit, Effiziente Kontrolle und Verfahrenseffizienz, Aufsicht und Wettbewerbsfairness. So weit so gut - sieht man sich die Novelle allerdings genauer an, sollten an den hehren Zielen des Staates zumindest Zweifel aufkommen.

Der Großteil der Änderungen bezieht sich auf Neuregelungen für das Automatenglücksspiel und die Video Lotterie Terminals. Geht es nach den Verfassern, wird es das kleine Glücksspiel in Zukunft nicht mehr geben, stattdessen wird der Bundesminister für Finanzen eine eigene Bundeskonzession vergeben. Damit wird das Automatenglücksspiel, das bisher auf einige Bundesländer begrenzt war auf das gesamte Bundesgebiet ausgeweitet.

Die Online-Unternehmen sind von diesen Änderungen zwar nur indirekt betroffen, aber lesen Sie sich doch einmal den Entwurf und die Erläuterungen durch und dann sagen Sie mir, wer Ihrer Ansicht nach von den Änderungen des Automatenglückspielgesetz (inkl. VLT) profitieren wird und warum? Außerdem interessiert mich auch was Sie von den geforderten Spielerschutzmaßnahmen halten und wie Sie die Chancen von Bewerbern aus anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union einschätzen.

http://www.parlament.gv.at/PG/DE/XXIV/ME/ME_00003/...

Dass die Spielbankenabgabe auf einen Einheitssatz von 30% gesenkt wird, wird die Casinos Austria wohl auch nicht stören.

Mit Erstaunen habe ich ehrlich gesagt auch die Stellungnahme von Harald Waiglein, dem Sprecher des Finanzministeriums zur Kenntnis genommen, der in punkto Poker keine Veränderung zur bisherigen Gesetzeslage erkennen kann. Seiner Auffassung nach wurde vom Verfassungsgerichtshof bereits vor einigen Jahren ausjudiziert, dass es sich bei Poker um ein Glücksspiel handelt.

http://www.be24.at/blog/entry/616707/doch-kein-pok...

Keine Änderung!? Ausjudiziert!?

In den Erläuterungen zum Entwurf steht unter: II. Besonderer Teil, zu Artikel 1

Durch die beispielhafte Aufzählung von bestimmten Arten des Glücksspiel in (§1) Abs. 2 soll ua der höchstgerichtlichen Judikatur Rechnung getragen werden, die Poker und andere Spiele als Glücksspiele bestätigt hat... Von der Verordnungsermächtigung für den Bundesminister für Finanzen zur Bezeichnung bestimmter Spiele als Glücksspiel soll dann Gebrauch gemacht werden, wenn es die Rechtssicherheit der Anwendung verlangt.

In der Novelle wird nun außerdem ein neuer Absatz (3) angefügt der lautet: In Angelegenheiten des Glücksspiels kann der Bundesminister für Finanzen Amtssachverständige bestellen.

Wow - das ist jetzt aber wirklich bedenklich. Also nicht die Gerichte bestellen einen unabhängigen, neutralen Sachverständigen, sondern jene Partei, die zweifelsohne ein Interesse am Ausgang des Verfahrens hat?!

Das sitzt - dann sehen wir uns doch einmal an, was man in Österreich unter ausjudiziert verstehen kann. Wir sprechen hier von einem Urteil des Verwaltungsgerichtshof vom 8.9.2005, 2000/17/0201. Bis zu diesem Zeitpunkt ist eine Beantwortung dieser brisanten Frage jedes Mal vor dem VwGH an einer unzureichenden Entscheidungsgrundlage gescheitert.

In der Kernfrage ging es dabei immer um die Abklärung, ob der Pokerspieler durch seine Fähigkeiten und seine Spielentscheidungen, den Ausgang des Spiels so beeinflussen kann, dass keine vorwiegende Zufallsabhängigkeit im Sinne des §1 Abs 1 GSpG vorliegt. Wobei laut VwGH ein Spiel dann als vorwiegend vom Zufall abhängig gilt, wenn das Spielergebnis hauptsächlich/zum größten Teil vom Zufall abhängt.

Das VwGH-Urteil vom 8.9.2005 stützt sich auf ein Gutachten, dass von der erstinstanzlichen Behörde (wer kann das sein?) eingeholt wurde und laut VwGH eine ausreichende Analyse enthielt, um die Glückspieleigenschaft der gegenständlichen Poker-Spiele (Seven Card Stud, Texas Hold’em und Five Card Draw) festzustellen. Das Gutachten kam zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit, eine gewünschte bzw. erhoffte Kartenkombination von 2 bzw. 5 Karten - je nach Variante abhängig von den verdeckt und offen gespielten Karten - zu erhalten, ernorm klein ist und gegen Null angesiedelt werden kann.

Nun - ich hätte dieses Gutachten gerne gelesen, weil ich die Ergebnisse aus kognitionswissenschaftlicher und methodischer Sicht anzweifle. Leider ist es mir nicht gelungen, ein Exemplar davon in die Finger zu bekommen.... Mich hätte wirklich interessiert, wie man zu diesen Erkenntnissen gekommen ist - auf welchen wissenschaftlichen Grundlagen man aufgebaut hat?

Wenn Sie verstehen wollen, warum ich Zweifel an dem Gutachten habe, dann können Sie sich anhand der nachfolgenden Informationen einen ersten Eindruck über diese durchaus komplizierte Thematik verschaffen:

Steven Heubeck, Ohio State University - Measuring Skill in Games: A Critical Review of Methodologies
http://stevenheubeck.com/resources/Methods0301.pdf

Marcel Dreef, Tilburg University - Skill and Strategy in Games
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=46960

Michael A. Dedonno, Douglas K. Detterman, Case Western Reverse University - Poker Is a Skill
http://media.intellipoker.com/downloads/skillgame/...

Poker Players Alliance - 2 Brief of Amicus Curiaen the Poker Players Alliance in Support of Appellant Urging Reserval
http://media.intellipoker.com/downloads/skillgame/...

Das sind nur einige Beispiele, die den Vorteil haben über das Internet verfügbar zu sein. Es gibt noch eine Reihe wissenschaftlicher Ansätze, die aus anderen Disziplinen stammen, aber über das Netz leider nicht zugänglich sind.

Jetzt sollte man auch noch die Änderungen bei den Straf- und Verfahrensbestimmungen hinterfragen... aber der Beitrag ist schon lang genug, denke ich.... vielleicht ein anderes Mal.

Schönes Wochenende ;-)

@ T.C. :

Gratulation sie haben es gecheckt wie man was ein fügt!

;-)

http://op.nicematin.com/paper_viewer.php?filename=...

Goldman Sachs senkt bwin-Kursziel von 22,50 auf 18,80 Euro
Kaufempfehlung "Buy" bestätigt

Quelle, gesamte Analyse: http://www.up2trade.com/unterseite.php?id=1096

...immer noch zu hoch, fair wären aus meiner sicht max. 13 Euro!

"Die Zahlen für das dritte Quartal waren schwach, aber die geplante Kostenreduktion ist ermutigend", kommentiert Goldman Sachs-Analystin Karen Hool die jüngsten Ergebnisse von bwin. Die Aktie bleibt auf der "Pan-Europe Buy List" der Investmentbank, die Coverage View lautet auf "Neutral". Das Kursziel auf Sicht von zwölf Monaten wird von 22,5 auf 18,8 Euro gesenkt.

BWIN wird nur durch die Staatlichen Monopol am Boden gehalten.
Wenn die auf kurtz oder lang gebrochen sind werden wir alte höhen sehen.

13 bis Feb. 2009 vieleicht auf lange sicht 30 und höher EURO so weit MEINE sicht der Dinge.

@ Michael_1980

bin ich absolut deiner meinung!!!

Hmm, die analysten laufen der BWIN mit dem kursziel aber auch hinterher, am weg nach unten...!

Durch die blume gesagt:

"Die Zahlen für das dritte Quartal waren schwach, aber die geplante Kostenreduktion ist ermutigend"

klingt fuer mich wie eine verstecke verkaufsempfehlung.

Zuerst war es buy, dann neutral... es sollte niemanden wundern wenn danach die sell empfehlung kommt.

Ist nicht boese gemeint, aber ich sehe den rebound einfach nicht so ganz. Die stattlichen monopole werden nicht eines morgens aufwachen und der BWIN das feld uberlassen.

Wie gesagt, kein investment in der BWIN nur meine meinung.

@diksor

es mag sein, dass in moment auf der wiener boerse andere titel gibt, die vielleicht interessanten sind... ich habe auch nicht nur in BWIN investiert...
aber die staatliche monopole werde eines morgens aufwachen
müssen...spätistens dann kann zu einem rasanten kurs anstieg kommen..
wann es sein wird, kann ich natürlich auch nicht sagen...ist auch nur meine meinung

@wac: Sie haben recht!

weiters möchte Ich darauf verweisen das 7Millo. Verlust 91 Millo. Werbe Buget gegenüber stehen.
BWIN könnte Gewinn machen!

Aber die GP (BWIN Hauptsponser) wird nächstes Jahr nicht mehr von Eurosport übertragen, dadurch muss BWIN auch weniger zahlen.

Übrigens ist BWIN überal präsent, selbst unser Hobby Fussball Verein bekam Trikos zum sonder Preis :-)

@Michael_1980

ich behaupte nicht, dass ich ein wirtschaftsexeprte bin ...nur die firma BWIN kenne ich gut, der aktien kurs sollte viel besser stehen ... das wird auch früher oder später passieren..
leider wird auf dem forum viel negatives gegen die firma geschrieben ...von manchen unbewusst, von anderen warscheinlich bewusst...aus welchen gründen auch immer...das einzige ergebniss was solchen unwarheiten bringen können ist das, dass ein paar leute, die keine eigene meinung haben werden dadurch verunsichert...

Fair enough!

Ich schau mir die BWIN nochmal genauer an. Fuer einen trade mit 1000 shares und einer erholung auf die 12 euro kann ich mir das schon vorstellen. Langfristig gesehen gibts besseres mit soliden background im ATX mit mehr potential IMHO.

hi superpuma,


the ganze welt wartet jetzt auf deine begründung....

gruß
dick francis

@diksor:
Natürlich ist einen VOEST, WIE, RIBH und wie sie alle heißen Interessant.
Aber die meisten sind Konjuktur abhängig, und sollte ein Reze. über mehrer Qua. kommen werden die sich nicht so schnell erholen.

Gewettet wird immer. :-) Und das die Staaten bald mehr Geld brauchen, könnten Private Anbieter legalisieren das sie Steuergelder bekommen. ;-)

BWIN ist Werbetechnisch ziehmlich gut verträten!
In Europa:
Portugal (Liga Sponser)
REAL, MILAN Triko Sponser
Bayern Bandensponser

Asien:
GP Hauptsponer

und etliche weitere ...

< Gewettet wird immer. :-) >

Ist das wirklich so...? Mir genuegt das "wetten" an der boerse. Aber ich bin ja auch nicht das zielpublikum der BWIN und somit ist das egal.

Aber ich stelle mir schon die frage wie lange ein kunde der BWIN auch wirklich ein kunde bleibt. Ich denke mir, ein paar wetten die nachhinten losgehen und der kunde sagt dem service adieu.

Wie auch immer, die marke ist GUT das ist FAKT! Dass fans am spiel durch die BWIN "teilnehmen" koennen spricht auch fuer sie... ich stelle halt nur die "devils advokat" frage ob es als investment sinn macht.

Wenn ich die zahlen oben lese kann ich nur sagen das die einzigen die 100% profitieren die clubs sind dennen wahnsinns betraege ausgezahlt werden. Man muss davon ausgehen das dass business model nur funktioniert solange die werbung das ist. Das sehe ich als langfristig erfolgreiches model nicht... nicht in der groessenordnung.

Nur meine meinung. Allen viel glueck!

BWIN bietet viel Entertainment, soll heisen:
Audio Kommentare
Spiel übertragungen
Wetten auf Aktuelle spiel geschehen (Elfmeter usw.)
Bonus Programme
usw.


BWIN muss zur jetzigen Zeit viel in Werbung Investieren, weil ja Private Wettanbieter wie Schwammerl aus dem Boden schiessen.


Ich sehe bei weiten mehr Changen als Risiko.
Aber ich zähle mich als Investor 5 Jahren Anlage Horizont anbeilt. (könnte natürlich sein das ich früher aussteige wenn die Preise passen ;-))