Wochenvergleich: E-ON etwa gleichbleibend, RWE plus 6%, VER minus 10%

Liege ich falsch, wenn ich meine, dass das Unternehmen seine zu hohe Zahl höchstbezahlter Manager und seine besonders privilegierten Mitarbeiter auf Reduktionskost bei Effizienzsteigerung setzen sollte?

Die Suppe könnte sich sehr rasch verändern, sodass auch ihre Fettaugen untergehen.

Dividendenabschlag?

Klar ist es besser Solarstrom rentabel in südlicheren Gebieten in Kraftwerken zu erzeugen.

Aber wer oder was hindert die Politik erstmal an ernsthaften Energiesparregelungen ...außer die diversen Energie-Lobby-Einflüsterer?

z.B. warum nicht mal Wärmedämmen / Sanieren extrem stark zu subventionieren/ verpflichtend zu machen?
Ebenso die Umstellungen Ölheizungen auf effizientere weniger belastende Heizformen mit substantiellen Direktzuschuss zu fördern? Durch die hohen Umstellungskosten insb. Tank-Entsorgung etc. ist das für viele alte Häuser ja mittelfristig nicht einmal rentabel.

Selbst den Luxus der ergänzenden Photovoltaik oder Solarthermie am Hausdach könnte man sich um die bisher angefallenen Förderanteile rund um die Atomstromerzeugung locker leisten...

Unter die "wahren Kosten der Atomenergie" googeln, dann kann man in etwa abschätzen, was in Forschung, Erzeugung, in "Sicherheit" (mit den bekanntem Restrisikofällen), etc. bislang hineingebuttert wurde und noch hineingebuttert werden muss
ODER was einfach wegen KostenUNWAHRHEIT die Betreiber bislang nicht zahlen mussten (wie z.B. durch die staatliche Versicherungsbegrenzung, die noch ungelöste Endlagerproblematik etc.) sondern das jeweilige Staatsvolk. -> Sogar das atomfreie Österreich zahlt da mit.

Bsp.: http://www.wodarg.de/politikfel...
oder
http://www.wendezeit.ch/wahre-kost...


Warum also nicht mal was fördern, dass die wenigsten Langfristschäden hinterlässt.
Jedes Land hat ja nicht soviel Wasser und Gefälle wie Österreich.

Jetzt auf die Solarförderung hinzuprügeln ohne die Stimme gegen die Atomstromförderung zu erheben (je erhoben zu haben) ist ein wenig wahrheitsverkürzend.

Diese Subventionen gehören ALLE weg, und zwar restlos !

Die sind reine Geldverbrennung aller zugunsten weniger.
Hofer-Kassiererin subventioniert Millionäre - einfach nur pervers.

ich bin grundsätzlich auch gegen Förderungen aber eine Förderung von 20% des Anschaffungswerts im Bereich der thermischen Sanierung würde den Bereich ankurbeln und dem Staat im Endeffekt nichts kosten, weil durch USt und Lohnabhängige Abgaben das Geld über Umwege zurück käme.

In Österreich bauen wir halt lieber Tunnel in Milliardenhöhe zur Wirtschaftsankurbelung, mit all den nachfolgenden hohen Betriebs- und Folgekosten (nur um schneller von A nach B zu gelangen weil Verkehrministerin Bures eine Völkerwanderung kommen sieht oder "weit voraussichtig" potentielle Verkehrsachsen stärken muss ;-)), anstatt in - Qualitätsverbesserung in der GesundheitsVORsorge,
- Alten-/Pflegebetreuung,
- in die Ausbildung
oder eben auch
- in die thermische Sanierung zu investieren (wo das Endprodukt sogar eine echte Ersparnis darstellt! auch die Energiezertifikatekosten betreffend)
...und was wirklich der Gesamtbevölkerung zu Gute kommen würde.

Wir Österreicher wollen hat lieber unsere Milliarden-Tunnelgräber um schneller von A nach B zu kommen und um später dieses "Erfolgs- und Zukunftsmodell" der Bauwirtschaft mit den höchst qualifizierten Tunnelarbeitern in andere Länder exportieren zu können =;-)

Wenn man Energie in Österreich kostengünstig und umweltfreundlich erzeugen und gleichzeitig Arbeitsplätze schaffen möchte gibt es eine sehr einfache Lösung: HIGS. Holz ist gespeicherte Sonnenenergie und kann Erdöl als Wärmequelle nahezu komplett ersetzen und sollte nur noch für einen ev. Notbetrieb (Ausfall einer umweltfreundlichen Heizung) Verwendung finden. Um Solarstrom rentabel zu machen braucht man zumindest fünfmal soviel Förderung wie für Biomasse (Holz) oder Windenergie. Kein normaler Mensch würde für die gleiche Energiemenge um € 7 Solarstrom kaufen, wenn er um € 1,40 (als Raps-Biodiesel) ebenfalls einen umweltfreundlichen Treibstoff bekommt. Daher ist Solarstrom dzt. noch zu teuer.

Solarstrom ist zu teuer - ja aber die Technologie ist auch (leider) noch nicht ausgereizt. Die Kosteneffizenz steigt laufend.

Was Bio-Sprit etc anbelangt bin ich absolut nicht davon überzeugt, dass wir Erdöl und andere fossile Energieträger auch nur annähernd ersetzen können. Wer sich die Mühe macht und die Mengen hochrechnet wird feststellen müssen, dass die Produktion von Treibstoff durch die Landwirtschaft
1. bei weitem nicht so rentabel ist wie behauptet wird
und
2. die Flächen die dafür notwendig wären nicht verfügbar sind wenn wir auch noch etwas essen wollen.

So lange der Energieverbrauch nicht wesentlich gedrosselt wird, gibt es keine Lösung.

wer Zeit hat kann sich ja den "in the wilderness" Blog ein wenig durchlesen oder das Buch und den zugehörigen Film "Collapse" zu Gemüte führen.

was echte Hoffnung birgt ist meiner Meinung nach folgendes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energ...
allerdings wird es wohl kein peer-review geben solange ihm das Patent verwehrt wird.
Außerdem blicken die Medien dezent drüber hinweg um uns stattdessen über jeden Furz von Mark Zuckerberg zu informieren.

VERBUND wackelt Rating?
Dachte immer es sei ein grund Solides unternehmen ...